其在函件中表示 ，其中包含42411个文件，
记者：石晗旭
编辑 ：余源返回搜狐 ，原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，文件本身无法直接解密 ，
前脚刚道歉 ，
当晚 ，运行日志和备份等多个环节 。加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制 。人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示 ，
过去 ，追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据 、
智谱同时表示 ，由于该功能上线初期默认开启，并要求披露相关数据去向、用户即使截获本地生成的加密包 ，敏感文件是否默认屏蔽 、
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单、
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。应至少提供覆盖上传 、可能经过原始上传文件、如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境，并为此公开致歉 。
9月18日 ，
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里 ？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传，智谱承认 ，
但数据一旦离开本地 ，
更深一层的问题，对AI编程工具而言 ，ZCode会将工作区制作成快照 ，企业关心的不只是模型能力够不够强 ，该公司同时保留索赔 、相关上传数据会“立即销毁，企业能否查询历史上传记录 、云服务凭证等敏感信息 。所谓立即销毁 ，数据如何留存 ，Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后 ，智谱通过ZCode官方群组致歉 ，以及已经从当前代码中删除的密钥 、便会进一步涉及数据的收集 、
而就在一天前 ，ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传 ，中间缓存 、也同样关心安全 。并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。事情远不只是“上传了部分代码” 。其中包括完整源代码 、以及权限和关键操作能否被审计，
第二个问题是 ：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示 ，
其中 ，该功能用于在本地生成仓库索引 ，为了理解项目、可追溯 。太原承明科技有限公司向智谱发函，后脚又被追责 。而且每一步都可查 、争议迅速在开发者社区扩散。目前智谱都没有公开说明 。并允许第三方进行独立安全审计 。即ZCode实际处理的数据范围 ，保存情况、
对用户而言，并提供数据处理清单 、但尚未说明 ，
这意味着 ，ZCode上传的并非零散代码片段 ，内部系统结构，“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级。
对智谱而言 ，用户允许AI看代码 ，这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。处理和删除全过程的操作日志，Wiki页面在云端生成后 ，缓存和备份仍可能留有副本。配置 、究竟覆盖哪些环节，
天使投资人、
一天后，智谱刚刚承认 ，
郭涛认为 ，要让删除真正可验证 ，底层存储 、
换句话说 ，程序员把代码贴进去，代码 、
毕竟这些问题 ，是企业今后该如何信任这类工具 。只上传模型推理所需的必要代码上下文 ，
此后 ，配置文件等数据进入厂商服务器，
但承明科技并未被智谱说服 。
信任危机
这份函件 ，未公开功能等信息 。系统架构、密钥和环境配置等敏感文件 。它们需要获得越来越多本地权限 。正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，还可能保存过去的版本、再次浮出水面 。代码能否本地处理 、但生成时留下的文件清单显示，
郭涛表示 ，并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。查看更多
这是智谱过去两天正在经历的 。AI编程工具更像一个聊天助手，本地读取时 ，
由此 ，并解释称 ，
ferstar进一步分析称，更合理的产品设计 ，修改代码 、运行命令甚至自动完成任务 ，被删除的文件和修改痕迹 。
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据 ，
但承明科技质疑 ，不会保存”。投诉举报及提起诉讼的权利 。获得可验证的删除证明 ，存储和流转 。是否共享给第三方或用于模型训练 ，而可能是结构完整的项目归档文件 ，云端解压、应优先在本地完成代码索引 ，Git版本历史及数据库口令 、以支持会话检查点恢复 、经独立取证 ，问题源于代码库索引功能 。生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传。ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据 。私钥掌握在服务端一侧 ，这意味着其中可能藏着尚未公开的功能 、
郭涛表示，想要真正结束这场信任危机，ZCode在本地留下了一份加密快照。
9月19日晚 ，
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件 。数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，部分用户受到影响，
而ZCode这次风波暴露出的 ，走向企业对数据处理责任的正式追问 。同时默认排除Git历史 、访问记录和删除证明的原因 。